Maj 2026 | Pod vodstvom državnih regulatorjev banke v Nemčiji zahtevajo vse podrobnejše informacije o premoženju svojih strank, izvoru njihovega denarja in o tem, kaj počnejo ali nameravajo storiti z njim. Nedavni primer dramatično ponazarja, kaj se lahko zgodi, ko nekdo noče podvreči se tej finančni preiskavi.
Pisma Južnotirolske hranilnice, podružnice v Münchnu, naslovljena na Petro Weber (ime spremenjeno). Vse se je začelo, ko je banka, ki je imela petmestno stanje na računu, od stranke zahta zelo podrobne informacije o njenem celotnem premoženju in izvoru njenega denarja. To je doseglo vrhunec z nedavno prekinitvijo poslovnega razmerja s strani hranilnice in zamrznitvijo celotnega stanja na strankinem računu.
V začetku aprila je hranilnica svoji dolgoletni stranki poslala pismo. V njem je pojasnila, da je »v okviru svojih dolžnosti zagotavljanja skladnosti dolžna zbirati določene informacije o izvoru sredstev in transakcij«.
Hranilnica je želela vedeti in prejeti informacije v dveh tednih, "prek šifrirane e-pošte":
Skupna sredstva so razdeljena v šest razponov, od 0 do 50.000 evrov do > 1 milijon evrov.
neto dohodek v petih razponih do >75.000 evrov,
izvor vseh sredstev, ki so bila v preteklosti ali v času poizvedbe vložena v hranilnico,
Dokazila v obliki, na primer, dokazila o plači, davčne ocene, izpiska iz zemljiške knjige, bančnih izpiskov drugih bank, »poenostavljenega izkaza sredstev in obveznosti«.
Nekoliko zmedena zaradi nenavadne zahteve po popolni finančni prikrajšanosti se je upokojenka odzvala s podatki o viru svojih sredstev in pojasnila, da jih je prihranila z dolgim in uspešnim poklicnim življenjem ter varčnim vodenjem gospodinjstva.
Hranilnica sploh ni bila zadovoljna, vztrajala je pri popolnem razkritju informacij in zahta dokumente v kratkem času ter ga. Weber obvestila o domnevni ali dejanski pravni podlagi za zahtevo:
"Zahteva temelji na 10. členu zakona o preprečevanju pranja denarja, ki od nas zahteva, da sprejmemo ustrezne ukrepe za razumevanje izvora sredstev, uporabljenih v naših poslovnih odnosih."
Ker hranilnica ni prejela zahtevanih podrobnih informacij in podporne dokumentacije, je maja prekinila poslovno razmerje in zamrznila denar na računu. Stranki bo denar vrnjen le, če bo banki predložila potrebne informacije in dokumente o svojem skupnem premoženju, letnem neto dohodku in izvoru sredstev. Brez teh dokumentov dvig »trenutno ni dovoljen«. Vendar stranka banki noče predložiti dokazil o tem, kako je v svoji dolgi delovni dobi zbrala prihranke na računu.
Pravna osnova
10. člen Zakona o pranju denarja, na katerega se sklicuje hranilnica, je tako obsežen in poln sklicevanj na druge zakone in predvsem na predpise EU, da ga lahko smiselno razlagajo le strokovnjaki. Smiselno sklicevanje na pravno podlago bi nujno zahto navajanje konkretnih odstavkov in številk. To zamegljevanje je sistematično: od nobene banke še nisem videl ali prejel nobenih smiselnih informacij o tem, katerih natančnih predpisov naj bi upošti.
Nikjer v odlomku ni omenjena skupna sredstva. Vedno se nanaša le na sredstva na depozitih. V skladu s Prilogo 2 Zakona o pranju denarja veljajo v zvezi s povečanimi dejavniki tveganja za posameznike z visoko neto premoženjem strožje zahteve glede spremljanja. V skladu z Uredbo EU o pranju denarja imajo posamezniki z izjemno visoko neto premoženjem skupno premoženje v višini najmanj 50 milijonov evrov. Vendar pa Južnotirolska hranilnica in banke svojih strank na splošno ne sprašujejo, ali presegajo ta prag – in jasno je, da ga ne presegajo – ampak želijo vedeti, ali je njihovo premoženje bližje 50.000 ali 200.000 evrov.
Odstavek poudarja tudi, da morajo biti ukrepi banke proti pranju denarja sorazmerni z zneskom deponiranih sredstev, obsegom opravljenih transakcij in trajanjem poslovnega odnosa. Zdi se, da to tukaj očitno manjka.
Južnotirolska hranilnica nikakor ni osamljen primer. Poročila o izjemno podrobnih poizvedbah in zahtevah po dokumentaciji s strani bank postajajo vse pogostejša. Zdi se, da so te prakse standardna praksa za čezmejne odnose z računi (znotraj EU). Tudi nemške banke vse pogosteje sprejemajo ta pristop. Redno se omenja 10. člen Zakona o pranju denarja, vendar ta člen običajno ne določa, kaj bi v danem primeru predstavljalo relevanten razlog za povečano previdnost.
Zaključek
Zdi se nam jasno, da vsiljivo zasliševanje navadnih strank s strani bank temelji na smernicah bančnih regulatorjev, ki razlagajo 10. člen zakona o pranju denarja. Te smernice bankam očitno vlivajo vse večji strah pred kaznimi, če stranke, za katero se izkaže, da pere denar, ne preiščejo temeljito. Po drugi strani pa banke s preveč podrobnim zasliševanjem strank ne tvegajo ničesar. Stranke se pred tem vsiljivim vedenjem ne morejo braniti, ker sodišča neupravičeno dovoljujejo bankam, da zaprejo račune brez navedbe razlogov, in ker zakon bankam prepoveduje razkrivanje konkretnih sumov zoper njih. Če želijo zamenjati banko, jih bo nova banka zasliša še bolj intenzivno, navsezadnje pa jih še ne pozna.
Neizvoljeni finančni birokrati dejansko odpravljajo zadnje ostanke finančne zasebnosti brez kakršnega koli parlamentarnega vključevanja. Skrajni čas je, da se poslanci lotijo teh praks in jim naredijo konec. Nepredstavljivo je, da bi Bundestag sprejel zakon, ki transparentno zahteva vsiljiv nadzor nad navadnimi državljani, kar banke vse pogosteje izvajajo zaradi strahu pred regulatorji.
Mediji
Komentarji 0
Trenutno ni komentarja na na ta članek ...
...
OPOMBA: Newsexchange stran ne prevzema nobene odgovornosti glede komentatorjev in vsebine ki jo vpisujejo. V skrajnem primeru se komentarji brišejo ali pa se izklopi možnost komentiranja ...
Mediji
Komentarji 0
Slike:
(1%)
